Приход Д. Трампа в Белый дом создает возможности для достижения мира на Украине. Именно возможности, а не гарантии, поскольку для достижения мира необходимо достичь хотя бы принципиального согласия между сторонами относительно тех основ, на которых будет заключен мир. В противном случае, неизбежен переход к еще более ожесточенному противостоянию.
При рациональном подходе, даже в текущих условиях, позиции России, Украины, Европы и США могут быть согласованы примерно на 80%. Решение уже этой задачи позволит прекратить боевые действия и перейти к мирному развитию. Разрешение оставшихся 20% противоречий потребует довольно продолжительного времени и благоприятных условий. Доверие разрушается в один миг, а восстанавливается годами, а то и десятилетиями.
При оценке текущей ситуации необходимо помнить опыт Первой мировой, когда президент США В. Вильсон трижды выступал с посредническими предложениями по достижению мира. Однако все участники конфликта гордо отвергали их, требуя войны до победного конца. Результатом стала война на истощения, которая опустошила все страны Европы и откинула их в экономическом, и политическом развитии на десятилетия назад[1].
«На протяжении пятидесяти лет континенту не стоит жить, - приходил к выводу, уже через три месяца после начала войны, американский посол в Лондоне У. Пэйдж, - Мои небеса! Какое банкротство будет следовать за смертью!»[1] Даже самая блестящая победа в этой войне, подтверждал в 1918 г. видный экономист С. Прокопович, с экономической точки зрения, будет Пирровой победой[2]. «Победу, - признавал уже по итогам войны У. Черчилль, - предстояло купить такой дорогой ценой, что она почти не отличалась от поражения»[3].
Продолжение Первой мировой «до победного конца» откинуло бы страны Европы и Россию к временам средневековья. Этого не произошло только потому, что в войну вступили Соединенные Штаты, которые в 1918 г. ультимативно продиктовали свои условия мира, и им были вынуждены подчиниться все, разоренные войной, европейские страны. Только «энергия и американские ресурсы…, не только спасли огромное количество людей от страданий, - отмечал этот факт Дж. Кейнс, - но и предотвратили повсеместный крах европейской системы»[4]. США взяли за этот свою непомерную плату, а европейцы продолжили войну, но уже экономическими мерами, в основе которых лежали репарации с Германии.
В результате, Версальский мир не создал условий для мирного развития, наоборот он катализировал те проблемы, которые привели к Первой мировой, и стал причиной Второй мировой. «Я склонен согласиться с теми, - писал по итогам этого мира советник американского президента Э. Хауз, - кто говорит, что договор получился скверным, и его не надо было заключать, ибо при проведении его в жизнь он, вовлечет Европу в бесконечно трудное положение»[5]. «В Европе и Азии, - конкретизировал У. Черчилль, - условия, созданные победителями во имя мира, расчистили дорогу для возобновления войны»[6].
Урок Первой мировой может служить наглядным предостережением, как для тех, кто охвачен стремлением к войне «до победного конца», так и для тех, кем движут благие пацифистские пожелания. Мир должен иметь под собой осознанную и рациональную основу для всех сторон, только тогда он будет иметь шансы на успех. Но достижение этого мира требует инициативы и усилий, не меньших, чем по продолжению войны.
Настоящая статья подготовлена на основе книг
«Первая мировая война» , «Вторая мировая война»
серии «Политэкономия истории».
[1] Во всех странах Европы, принимавших участие в войне, не имевших колоний и не получавших германских репараций в 1920-30 гг. были установлены диктаторские режимы.
[1] Page W…, v. I, p. 351. (To Ralph W. Page London, Sunday, November 15, 1914.)
[2] Прокопович С.Н. Война и народное хозяйство. М.: 1918., с. 210.
[3] Черчилль У. Мировой кризис, т. II, с. 1-2. (Цит. по: Архив полковника Хауза. В 2 т. – М.: АСТ, Астрель, 2004., т.1, с. 440.)
[4] Keynes J.M…, p. 274.
[5] Дневник Хауза, 29 июня 1919 г. (Архив полковника Хауза. В 2 т. – М.: АСТ, Астрель, 2004. т.2, с. 713)
[6] Churchill W…, p. 10.
Комментарии (8)